السيناريو الأفضل لإسرائيل... الحرب على إيران من دون مفاوضات
- المحادثات بين واشنطن وطهران تقوّض الركيزة الأساسية للإستراتيجية الإسرائيلية
تتعاطى القيادة الإسرائيلية مع استمرار المفاوضات بين الولايات المتحدة وإيران، على أن من شأنها تقويض الركيزة الأساسية لإستراتيجيتها الإقليمية: وهي ضرورة التعامل مع إيران كحالة طوارئ دائمة لا يمكن حلها عبر القنوات الدبلوماسية المعتادة.
فبمجرد دخول واشنطن وطهران في مفاوضات جادة، حتى وإن كانت محدودة وهشة، فإن إسرائيل تخاطر بفقدان أثمن أصولها الإستراتيجية، ألا وهي القدرة على إبقاء الملف الإيراني في حالة تصعيد مستمر، مع ترسيخ مكانتها كمرشد لا غنى عنه للسياسة الأميركية.
لذا، في تل أبيب، يُنظر إلى المسار الدبلوماسي الذي سيُفتتح في مسقط، الجمعة، على أنه تهديد إستراتيجي أكثر منه فرصة. لطالما صاغ رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو المواجهة من منظور وجودي، مؤكداً أن الحل الدائم الوحيد هو كسر قدرة إيران نهائياً، وتالياً إزالة آخر عقبة جدية أمام هيمنة إسرائيل العسكرية الإقليمية المطلقة.
فُسِّر سقوط بشار الأسد والضربات القوية التي وُجِّهت لـ«حزب الله» بعد حرب أكتوبر 2024 في إسرائيل على أنها تمهيد الطريق نحو الهدف النهائي: ضرب إيران نفسها باعتبارها الركيزة المالية والتكنولوجية والإستراتيجية المركزية للمحور المناهض لإسرائيل. وتُهدد المفاوضات بين واشنطن وطهران - بغض النظر عن نتائجها - بتجميد ما تعتبره إسرائيل لحظة ضعف إيرانية.
من هنا ضغط نتنياهو على الولايات المتحدة لتبني شروط لا تستطيع طهران قبولها، ولا سيما تفكيك برنامج الصواريخ والتخلي عن شبكات دعمها الإقليمية، وهي مطالب تُعدّ عملياً بمثابة استسلام إستراتيجي. وقد فشلت الحرب الإسرائيلية - الأميركية التي استمرت 12 يوماً ضد إيران في يونيو 2025، والتي كان الهدف منها إضعاف النظام أو إحداث انهيار داخلي، في تحقيق نتائج حاسمة، بل عززت التماسك الداخلي على الرغم من الضغوط الاقتصادية والسياسية التي كانت تعاني منها إيران.
ولم تُترجم الاضطرابات اللاحقة في أواخر عام 2025، على الرغم من عنفها وتكلفتها الباهظة، إلى انهيار النظام. بالنسبة إلى صناع القرار الإسرائيليين، تشير هذه التطورات إلى أن التوافق الحالي بين الوجود العسكري الأميركي والجاهزية العملياتية الإسرائيلية قد يمثل فرصة سانحة تتقلص.
إعادة تشكيل التوازن الإقليمي
في المقابل، توفر الحرب إمكانية - وإن كانت مكلفة - لإعادة تشكيل التوازن الإقليمي في شكل لا رجعة فيه. ولذلك، تُشكل محادثات مسقط معضلة هيكلية لإسرائيل. فإذا اقتصرت على الملف النووي، فقد تُسهم في استقرار إيران دون معالجة أبعاد الصواريخ والبعد الإقليمي التي تعتبرها إسرائيل وجودية. أما إذا وُسعت لتشمل هذه القضايا، فمن المرجح أن ترفض طهران، ما يسمح بانهيار المفاوضات ويعزز الحجة المؤيدة للقوة. كلا الاحتمالين يُهدد بتقييد حرية إسرائيل الإستراتيجية في العمل.
من هذا المنظور، فإن التوازن المُفضل لإسرائيل ليس مفاوضات ناجحة، بل فشل دبلوماسي مُدار يُحافظ على مسار المواجهة.
غالباً ما يعود خطاب نتنياهو الإستراتيجي إلى فرضية واحدة: يجب كسر الدولة الإيرانية، لا موازنتها. فالهدف ليس مجرد إبطاء التخصيب أو تقييد أجهزة الطرد المركزي، بل تفكيك البنية الأوسع للقوة الإيرانية - رادعها الصاروخي وشبكاتها الإقليمية وقدرتها على تمويل ونقل التكنولوجيا إلى حلفائها.
في الفكر الإستراتيجي الإسرائيلي، لا تُعتبر هذه ملفات منفصلة، بل مكونات لنظام واحد لا يمكن تحييده باتفاقيات جزئية.
وقد ازداد هذا المنطق وضوحاً مع تغير البيئة الإقليمية. لطالما جادلت إسرائيل بأن الردع الإيراني المتقدم يرتكز على سلسلة من القوات المتحالفة والقواعد السياسية في لبنان وسوريا والعراق واليمن. وعندما تُكسر هذه السلسلة وتضعف، لا تعتبر إسرائيل ذلك ذريعةً لتحقيق الاستقرار، بل فرصةً لإنهاء الحملة من جذورها. حتى لو لم تحقق إسرائيل نتائج حاسمة، فإن مجرد المواجهة المباشرة يُعزز فكرة أن الدبلوماسية عبثية وأن العمل العسكري هو اللغة الوحيدة التي تفهمها إيران.
إن أي مفاوضات تُفضي إلى خفض التصعيد تُقوّض هذه الحجة. كما أنها تُخاطر بأمرٍ لا يُمكن لنتنياهو قبوله بسهولة: تطبيع العلاقات مع إيران كدولة يُمكن احتواؤها والتحقق من وضعها والتفاوض معها. وبمجرد بدء هذا التطبيع، يتضاءل النفوذ الإسرائيلي داخل واشنطن.
الردع الصاروخي
هنا تبرز مسألة الصواريخ. غالباً ما يُنظر إلى الصواريخ في النقاش الأميركي على أنها ملف إضافي، أو إضافة مفيدة لأي اتفاق نووي. بينما تُعامل إيران الصواريخ على أنها جوهر الردع وعامل وجودي، وبالتالي فهي غير قابلة للتفاوض.
ومع إشارة المسؤولين الأميركيين إلى أن الصواريخ والشبكات الإقليمية من القضايا التي يرغبون في معالجتها، سعت إيران إلى إبقاء تركيز المحادثات مُنصباً على البرنامج النووي. إسرائيل تُدرك ذلك. ولهذا السبب تحديداً، يُعدّ طلب إيران المُتشدد بالتخلي عن قدراتها الصاروخية بمثابة آلية تخريب. إنه ليس موقفاً افتتاحياً يُمكن التنازل عنه، بل هو فخٌّ مُصمم لمنع التوصل إلى اتفاق.
يتعزز هذا التوجه بفعل الحوافز الداخلية لنتنياهو. فالاتفاق الأميركي -الإيراني الدائم لن يقلل من احتمالية الحرب فحسب، بل سيقوض منطق التعبئة الدائمة الذي شكل موقف إسرائيل منذ أكتوبر 2023. كما أنه سيزيل التهديد الخارجي الموحد الذي يساعد على احتواء الانقسامات الداخلية وتأجيل المساءلة ودعم سياسات الطوارئ. إن القيادة التي تستند إلى استثناءات زمن الحرب لديها أسباب هيكلية لتفضيل استمرار الأزمة. لذا، فإن المفاوضات الناجحة خطيرة، بينما المفاوضات الفاشلة مفيدة سياسياً.
هناك أيضاً مسألة التسلسل الهرمي الإقليمي. فالأفق الاستراتيجي لإسرائيل لا يقتصر على منع امتلاك سلاح نووي، بل يتعلق بالحفاظ على حرية العمل في جميع أنحاء المنطقة. النموذج الذي تسعى إليه إسرائيل هو ما مارسته مراراً: الضرب متى شاءت، وأينما شاءت، بتكلفة محدودة.
إيران القادرة على إطلاق الصواريخ تفرض ثمناً للتصعيد. أما إيران التي لا تمتلك صاروخاً فتُسقط هذا الثمن، وتوسع نطاق حرية إسرائيل في العمل وهيمنتها الإقليمية. لذا، فإن هدف القضاء على الصواريخ الإيرانية أو إضعافها في شكل كبير لا يتعلق كثيراً باحتياجات ساحة المعركة الآنية، بل بإعادة صياغة قواعد الاشتباك على المدى البعيد.
ولهذا السبب أيضاً، فإن النتيجة المفضلة لإسرائيل ليست حتى اتفاقاً نووياً صارماً. فالاتفاق الدائم من شأنه أن يُبقي إيران قادرة على الصمود اقتصادياً، ومتطورة تقنياً، وذات قوة ردع عسكرية بمجرد رفع العقوبات.
من وجهة نظر إسرائيل، سيكون ذلك أسوأ من عدم وجود اتفاق على الإطلاق، لأنه سيضفي شرعية على إعادة دمج إيران في المجتمع، بينما يُبقي على العناصر التي تعتبرها إسرائيل الأكثر تهديداً: الصواريخ والتحالفات الإقليمية والعمق الإستراتيجي. وبهذا المعنى، فإن هدف إسرائيل ليس فرض قيود تفاوضية، بل مواجهة قادرة على شلّ قدرة إيران على الحفاظ على مكانتها الإقليمية.
نهج مزدوج
تُدرك إيران هذا، وتستجيب بنهج مزدوج: السعي وراء الدبلوماسية مع الاستعداد للحرب. العرض الدبلوماسي متوقع نسبياً، وهو الحد من تخصيب اليورانيوم على مستوى عالٍ أو التراجع عنه، وقبول إجراءات تحقق أعمق مقابل تخفيف حقيقي للعقوبات وضمانات موثوقة.
وُصفت المحادثات المقررة في عُمان بأنها تركز على الملف النووي، وقد أشار بعض التقارير إلى استعداد روسيا للعب دور في ملف مخزون اليورانيوم المخصب. لكن الخطوط الحمراء تبقى متوقعة. لن تتخلى إيران عن صواريخها كبادرة لبناء الثقة، لأن ذلك، بحسب منطق طهران، يُزيل الرادع الوحيد الذي يرفع تكلفة أي ضربة إسرائيلية أو أميركية، ويحرم طهران من أي حماية.
هذا هو جوهر الخلاف. يريد ترامب اتفاقاً يُمكن اعتباره انتصاراً. وتريد إسرائيل نتيجة تُنهي إمكانية وجود إيران كقوة إقليمية متماسكة، وتُعلن إسرائيل القوة الوحيدة في المنطقة. هذه ليست أهدافاً متطابقة. التقاطع الوحيد هو اتفاق غير متكافئ لدرجة لا تستطيع إيران قبوله، وبعدها يُمكن تصوير استخدام القوة على أنه أمر لا مفر منه. لهذا السبب، لا يُعد التخريب أثراً جانبياً، بل إستراتيجية عقلانية.
إن الوزراء الإقليميين المشاركين في إنقاذ المحادثات من الانهيار، يحاولون منع حربٍ من المرجح أن تكون مرحلتها الأولى تبادلاً للصواريخ والطائرات المسيّرة عبر جبهات عدة، مع تعريض البنية التحتية وخطوط الملاحة والاستقرار الداخلي للخطر.
يعتمد تحقق هذا السيناريو على الولايات المتحدة أكثر من اعتماده على إسرائيل. وحدها واشنطن قادرة على اختيار التعامل مع الدبلوماسية كغاية في حد ذاتها بدلاً من كونها منطلقاً للتصعيد التالي. إذا قرر ترامب أن انتصاراً دبلوماسياً مُعلناً يخدم مصالحه أكثر من حرب إقليمية ذات تكاليف غير متوقعة، فإن نفوذ إسرائيل يتقلص. وإذا قرر ترامب أن المواجهة مفيدة سياسياً، يصبح السيناريو المفضل لإسرائيل ممكناً.
وتالياً فإن النتيجة تعتمد على متغير واحد: ما إذا كانت واشنطن ستقبل بالاستقرار الذي يشمل إيران المسلحة والرادعة، أو ما إذا كانت ستسعى لتحقيق نصر لإسرائيل، والذي يُعرَّف في شكل أفضل بأنه استسلام إيران.
