التفكك الإستراتيجي لأوروبا... كيف أعادت الحرب في أوكرانيا تعريف النظام عبر الأطلسي
- القادة الأوروبيون حرموا أنفسهم من القدرة على التفاوض أو التحوط أو حماية مجتمعاتهم
أحدثت الحرب في أوكرانيا تحولاً جذرياً في أوروبا يفوق أي أزمة أخرى منذ نهاية الحرب الباردة. فما بدأ كنزاع إقليمي على الجناح الشرقي للقارة، تطور إلى صدمة هيكلية لنظام الطاقة الأوروبي وقاعدته الصناعية واستقراره النقدي واستقلاله السياسي. وراء هذا التحول منطق إستراتيجي، بدا من وجهة نظر واشنطن متماسكاً في شكل لافت. لم تكن الإستراتيجية الأميركية تهدف بالدرجة الأولى إلى الدفاع عن أوكرانيا، بل إلى إعادة تشكيل النظام الأوروبي.
كانت الطاقة الركيزة الأولى لتلك الإستراتيجية. فعلى مدى ثلاثة عقود، بنت أوروبا قدرتها التنافسية الصناعية على الوصول إلى الغاز الروسي الوفير والرخيص. كانت هذه الطاقة أساس نموذج التصدير الألماني، والنظام البيئي الصناعي في أوروبا الوسطى، والصناعات الكيميائية والصلب والأسمدة والسيارات التي رسخت الازدهار الأوروبي. بقطعها إمدادات الطاقة الروسية عن أوروبا، لم تكتفِ الولايات المتحدة بإضعاف موسكو، بل ضربت مباشرةً قلب الإنتاج لشريكها الاقتصادي الرئيسي ومنافسها المحتمل.
لم تكن هذه القطيعة وليدة الصدفة. فقبل الحرب بزمن طويل، عارضت واشنطن مشاريع «نورد ستريم»، محذرةً من أن أوروبا تُعرّض نفسها للخطر الإستراتيجي. وبعد الغزو، تم تدمير علاقة الطاقة بسرعة فائقة. وتضافرت العقوبات، وإغلاق ونسف خطوط الأنابيب، والضغوط السياسية، والتأثيرات الأخلاقية، لتجعل أي عودة إلى الطاقة الروسية أمراً بالغ الخطورة سياسياً. لم تكتفِ أوروبا بتنويع مصادرها، بل قطعت شرياناً حيوياً لاقتصادها.
وكان الأثر المباشر ارتفاعاً غير مسبوق في أسعار الطاقة في التاريخ الأوروبي الحديث. تضاعفت أسعار الغاز مرات عدة، وتبعتها تكاليف الكهرباء، وانفجر التضخم. تدخلت الحكومات بتقديم دعم هائل، لكن هذا الدعم لم يُخفف الصدمة إلا قليلاً، ولم يُعكسها. انخفض الإنتاج الصناعي في ألمانيا وإيطاليا وفرنسا وشرق أوروبا، ونُقلت قطاعات بأكملها أو أُغلقت. دخلت أوروبا مرحلة من التراجع الصناعي، وهي مرحلة هيكلية وليست دورية.
مكاسب إستراتيجية
بالنسبة إلى الولايات المتحدة، أسفرت صدمة الطاقة عن مكاسب إستراتيجية مزدوجة. أولاً، أجبرت أوروبا على أن تصبح سوقاً مضمونة للغاز الطبيعي المسال الأميركي. وأصبحت الولايات المتحدة المورد الرئيسي للطاقة لأوروبا بأسعار أعلى بكثير من تلك التي كانت تدفعها سابقاً لروسيا.
ثانياً، أضعفت قدرة أوروبا على المنافسة الصناعية مع الاقتصاد الأميركي في وقت كانت واشنطن تُدشّن فيه عهداً جديداً من السياسة الصناعية من خلال قانون خفض التضخم والإعانات الحكومية الضخمة.
أما الركن الثاني من الإستراتيجية فكان يتعلق بالأسلحة. فقد شُجعت أوروبا، وفي كثير من الحالات ضُغط عليها، لتفريغ ترساناتها دعماً لأوكرانيا. ونُقلت مخزونات عسكرية تراكمت على مدى عقود شرقاً. وأُرسلت دبابات ومدفعية وصواريخ وأنظمة دفاع جوي وذخائر بكميات لم تشهدها أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية. وتم استنزاف الجيوش الأوروبية باسم التضامن.
وكان لتدمير هذه الأسلحة في ساحة المعركة الأوكرانية غرض مزدوج. فقد أضعف الخصم المباشر لروسيا، ولكنه قضى أيضاً على القدرة العسكرية المستقلة لأوروبا. وفي الوقت نفسه، خلق سوقاً ضخمة لاستبدالها. تطلّب تجديد المخزونات المستنفدة عقوداً مع شركات الدفاع الأميركية في الغالب. لم تصبح أوروبا معتمدة إستراتيجياً على الولايات المتحدة للحماية فحسب، بل معتمدة مالياً على صناعتها العسكرية لإعادة التسلح.
حوّلت هذه العملية حلف «الناتو» من تحالفٍ قائم على القدرات المشتركة إلى نظام اعتماد غير متكافئ. توفر الولايات المتحدة المظلة الأمنية والتكنولوجيا واللوجستيات وهيكل القيادة. بينما توفر أوروبا التمويل والتوافق السياسي وسوق الاستهلاك. لم يتم تأجيل الاستقلال الإستراتيجي، الذي طالما نوقش في الخطاب الأوروبي، بل تم تجاهله تماماً.
أما الركن الثالث من الإستراتيجية فكان متعلقاً بالعملة والتمويل. أدت صدمة الطاقة والتباطؤ الصناعي والتدخلات المالية الضخمة إلى ضعف مستمر لليورو. أدى التضخم إلى تآكل القوة الشرائية، وإرتفعت أسعار الفائدة، وتدفقت رؤوس الأموال نحو الولايات المتحدة، حيث كان النمو أقوى والطاقة أرخص، فارتفع الدولار. ودخلت منطقة اليورو في مرحلة من الهشاشة المزمنة.
هذا التأثير النقدي ليس عرضياً. فضعف اليورو يعني انخفاض أسعار الأصول الأوروبية والشركات الأوروبية، وزيادة قدرة رأس المال الأميركي على الاستحواذ على الصناعات الإستراتيجية. في الوقت نفسه، يُضعف ذلك قدرة أوروبا على بسط نفوذها عبر التجارة والاستثمار والتكنولوجيا. تتآكل السيادة الاقتصادية تدريجياً، لا عن طريق الغزو، بل عبر الموازين.
أما الركن الرابع فيتعلق بالقيم والتحالفات السياسية. وقد صاغ القادة الأوروبيون خياراتهم على أنها واجبات أخلاقية. وأصبح دعم أوكرانيا مرادفاً للدفاع عنها. الديموقراطية والقانون الدولي ونظام ما بعد الحرب. أي تشكيك في الإستراتيجية وُصِم بالاسترضاء أو الخيانة. انهار النقاش. أُخضِعَت التكلفة الإستراتيجية للخطاب الأخلاقي.
ومع ذلك، فإن هذا التوجه الأخلاقي تحديداً هو ما سمح بانتقال السلطة من دون مقاومة. من خلال تأطير الصراع بعبارات مطلقة، حرم القادة الأوروبيون أنفسهم من القدرة على التفاوض أو التحوط أو حماية مجتمعاتهم. لم تكن سياسات الطاقة والصناعة والدفاع والخارجية متوافقة مع المصالح الأوروبية، بل مع رؤية إستراتيجية أميركية.
وكانت النتيجة شرخاً عميقاً بين الحكومات والمجتمعات الأوروبية. ارتفعت فواتير الطاقة في شكل هائل. قضى التضخم على المدخرات. اختفت الوظائف الصناعية. إرتفع الدين العام في شكل كبير. ركد النمو. في الوقت نفسه، أصر القادة السياسيون على أنه لا بديل. لم يُفضِ هذا إلى تعبئة، بل إلى استسلام. ترسخ شعور بالانحدار الذي لا رجعة فيه.
أخطر العواقب هو عدم اليقين. ليس عدم اليقين الدوري، بل عدم اليقين الهيكلي. لم تعد الشركات الأوروبية تعرف ما إذا كانت الطاقة ستظل في متناول الجميع. لم يعد المستثمرون يعرفون ما إذا كانت السياسة الصناعية ستحميهم. لم يعد العمال يعلمون ما إذا كان لقطاعاتهم مستقبل. ولم تعد الأسر تعرف ما إذا كان التضخم موقتاً أم دائماً. هذا النوع من عدم اليقين لا يمكن تداركه بالتحفيز، بل إنه يُقوّض التخطيط طويل الأجل.
من وجهة نظر واشنطن، فإن النتيجة الإستراتيجية صادمة. فقد انفصلت أوروبا عن روسيا اقتصادياً، وعُزلت عن الطاقة الرخيصة، وأُخضعت عسكرياً، وأُضعفت صناعياً، وأصبحت تابعة مالياً، ومتحالفة سياسياً. القارة التي كانت تطمح يوماً ما إلى أن تصبح قطباً في عالم متعدد الأقطاب، أُعيد دمجها كركيزة ثانوية لنظام تقوده الولايات المتحدة.
لم يتحقق هذا بالإكراه، بل بالتراضي. اختار القادة الأوروبيون هذا المسار. اختاروا العقوبات دون ضمانات. اختاروا انقطاع الطاقة دون انتقال. اختاروا استنزاف القوات العسكرية دون تخطيط بديل. اختاروا التشدد الأخلاقي على الحساب الإستراتيجي. وبذلك، طعنوا مجتمعاتهم في الظهر، لا عن قصد، بل بدافع التوافق الأيديولوجي.
بدأت العواقب طويلة الأجل بالظهور للتو. ستتقلص القاعدة الصناعية لأوروبا، وستتراجع قدرتها التكنولوجية. ستتفاقم أزمتها الديموغرافية مع تباطؤ النمو. وستتعرض أنظمة الرعاية الاجتماعية فيها لضغوط هائلة. وستتجه أنظمتها السياسية نحو التطرف مع تآكل العقود الاجتماعية. وستتضاءل قدرتها على العمل باستقلالية على الساحة الدولية.
في غضون ذلك، ستعزز الولايات المتحدة مكانتها كمورد للطاقة، وموفر للأمن، ومركز مالي، ومركز تكنولوجي لأوروبا. وستستفيد الشركات الأميركية من انتقال الأوروبيين إلى أميركا. وستسيطر شركات الأسلحة الأميركية على إعادة التسلح. وسيستحوذ رأس المال الأميركي على أصول متراجعة. وستؤثر الدبلوماسية الأميركية على الخيارات الأوروبية.
لا يعني هذا أن الاستراتيجية الأميركية كانت خبيثة، بل تعني أنها كانت تسعى وراء مصالحها، لا المشاعر. واجهت الولايات المتحدة صعود الصين، وتحدي التعددية القطبية، وتآكل هيمنتها. وكان إضعاف روسيا ضرورياً وإضعاف أوروبا مفيداً وربط أوروبا بواشنطن في شكل أوثق أمراً جوهرياً.
لا تكمن المأساة في الإستراتيجية الأميركية، بل في تخلي أوروبا عن مسؤولياتها. قارةٌ بنت ازدهارها يوماً ما على التوازن والاستقلال والتكامل تخلت عن تلك المبادئ في لحظة ذعر أخلاقي. لقد استبدلت الطاقة الرخيصة بالفضيلة الباهظة الثمن. واستبدلت الصناعة بالتوافق. لقد ضحّت بالسيادة مقابل الحماية.
ستنتهي الحرب في أوكرانيا في نهاية المطاف، لكن الضرر الذي لحق بأوروبا لن ينتهي. لا يمكن إعادة بناء أنظمة الطاقة بين عشية وضحاها، ولا يمكن إعادة إنشاء النظم البيئية الصناعية بسهولة، ولا يمكن استعادة المصداقية النقدية بسرعة، والاستقلال الإستراتيجي، إذا فُقد، نادراً ما يُستعاد. تواجه أوروبا الآن مستقبلاً متوسط المدى تحدده ثلاثة قيود: ارتفاع تكاليف الطاقة، وضعف صناعي مزمن، وتبعية استراتيجية دائمة. هذه ليست أزمة، بل توازن جديد.
كانت الإستراتيجية الأميركية بارعة، وكان رد الفعل الأوروبي كارثياً.
لن يحكم التاريخ على هذه اللحظة بالنوايا، بل بالنتائج. والنتيجة واضحة: لقد أُعيد تشكيل أوروبا، لا بفعل حرب على أراضيها، بل بفعل حرب عبر اقتصادها. يبقى السؤال المحوري للعقد القادم: هل يمكنها السير عكس هذا المسار؟
