يتضح التناقض جلياً عند مقارنته برد فعل «الاتحاد» تجاه أوكرانيا وعدم فرض عقوبات على إسرائيل
ازدواجية الخطاب الأوروبي ومعاييره القانون علناً... والسلطة في الممارسة
في قلب عملية صنع القرار الأوروبي في بروكسل، تبنى الاتحاد الأوروبي موقفاً مزدوجاً تجاه فلسطين، يتناقض في شكل متزايد مع ادعاءاته حيال المبادئ. هذا التناقض ليس مجرد خطاب، بل يكشف كيف تُمارس السلطة عندما يصطدم القانون بالمخاطر السياسية.
علناً، تؤكد مؤسسات الاتحاد الأوروبي التزامها بالقانون الإنساني الدولي، وتستند إلى سلطة محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية، وتشدد على ضرورة المساءلة عن الانتهاكات الجسيمة. تُعبّر عن هذه الالتزامات من خلال قرارات وبيانات رسمية ولغة ديبلوماسية دقيقة تُصوّر أوروبا حاميةً للمعايير في نظام دولي يتسم بالتصدع المتزايد. أما في الخفاء، ضمن آليات صياغة السياسات وإنفاذها، فتُدار المساءلة أو تُؤجل أو تُنقل من خلال الرقابة الإدارية والمالية بدلاً من إنفاذها بالقانون.
لم يؤشر تدمير غزة إلى فشل السياسة الأوروبية، بل كشف عن أسلوبها العملي وللظروف الهيكلية التي سمحت بتعايش هذه النتيجة مع صورة أوروبا الذاتية كمدافعة عن القانون. إنها دراسة للسلطة والحوكمة والتطبيق الانتقائي للمعايير الدولية، وكيف تفشل الأنظمة القانونية ليس بسبب الانهيار، بل بسبب عدم استخدامها عمداً.
أما في الخفاء، داخل الآليات الداخلية لبروكسل حيث تُناقش السياسات وتُنفذ، فيسود منطق مختلف. لا تُعامل فلسطين كقضية قانونية وسياسية تتعلق بالحقوق والمسؤوليات، بل كمشكلة تُدار عبر الضغط السياسي، واحتواء المخاطر، والسيطرة المالية. تتحوّل المساءلة القانونية إلى إجراءات شكلية، أو تُؤجل، أو تُخضع لحسابات سياسية، بينما تُفعّل الأدوات الإدارية والاقتصادية بنشاط لضبط الطرف الأضعف. هذا التباين ليس عرضياً ولا عابراً، بل يعكس منهجاً مؤسسياً راسخاً يُستعان فيه بالقانون خطاباً بينما تُمارس السلطة في شكل غير متكافئ.
يتضح هذا التناقض جلياً عند مقارنته برد فعل أوروبا تجاه أوكرانيا. لم يمتنع الاتحاد الأوروبي عن فرض عقوبات على إسرائيل لافتقاره إلى الأدوات القانونية أو السوابق السياسية، بل لأنه اختار عدم القيام بذلك. حتى مع التكلفة الباهظة التي تكبدها اقتصاده، فإن المؤسسات نفسها التي سارعت إلى حشد حملة عسكرية واستخباراتية ومالية واقتصادية غير مسبوقة ضد روسيا بسبب احتلالها للأراضي الأوكرانية، ترفض باستمرار تفعيل إجراءات مماثلة رداً على سلوك إسرائيل وجرائمها. لم يعد هذا التناقض خفياً، بل أصبح راسخاً لدرجة أن القادة الأوروبيين لم يعودوا مضطرين لإخفائه.
لقد كشفت تقارير حديثة عن جزء من هذه الديناميكية من خلال وثائق داخلية. إلا أن الحقيقة الأعمق تكمن في آلية عمل بروكسل اليومية: في كيفية صياغة جداول الأعمال، وكيفية استخدام اللغة القانونية لتأجيل الإجراءات، وكيفية صرف الأموال أو حجبها، وكيفية فرض الخطوط الحمر السياسية بهدوء بينما يتصاعد العنف علناً.
مازال الخطاب الأوروبي حول فلسطين مقتصراً على النزعة القانونية المجردة. يتحدث المسؤولون عن التناسب، وضبط النفس، والاعتبارات الإنسانية. وتكثر الإشارات إلى المحاكم الدولية والآليات القانونية، ما يشكل انطباعاً يشي بموقف مبدئي قائم على المعايير العالمية. مع ذلك، في المداولات الداخلية، تُعامل المساءلة باستمرار على أنها عبء وليست التزاماً. عندما تُثار مسألة المسؤولية، لا سيما في ما يتعلق بالآليات القانونية الدولية، لا يكون رد الفعل هو الإنكار بل التأجيل. وتُطلق دعوات إلى الحذر، والتسلسل، وخفض التصعيد. لا يُرفض العدل رفضاً قاطعاً؛ يتم تحييده عن طريق التأخير.
عندما تُطرح مسألة الاحتلال في شكل مباشر، نادراً ما تبقى ذات طابع سياسي لفترة طويلة. سرعان ما تُترجم إلى لغة تقنية. يتحول التركيز إلى الحوكمة الفلسطينية، والإدارة المالية، والإصلاحات، والشروط. تُعاد صياغة الهيمنة الهيكلية كمشكلة إدارية، على الرغم من أن الاحتلال كان مسألة بناء قدرات لا مسألة قوة، إلا أن هذا التفسير ليس محايداً. فهو ينقل المسؤولية من القوة المحتلة إلى المحتل.
وفي هذا الإطار، تُضخّم بعض القضايا وتُستغل في شكل متكرر، مثل المدفوعات للمعتقلين، والأسرى الفلسطينيين، والمناهج الدراسية. تُعامل هذه القضايا كمعايير أخلاقية حاسمة، تُستَخدَم لتبرير الضغط والتأخير. لا تُعالَج هذه القضايا كجزء من واقع سياسي أوسع، بل تُستخدم كورقة ضغط ضد سكان يعيشون بالفعل تحت الاحتلال. في الوقت عينه، يُعامَل القتل الجماعي والحصار والتدمير على أنها مأساة ثانوية.
يعكس هذا النهج نمطاً مؤسسياً أوسع نطاقاً يتجاوز فلسطين. ففي بروكسل، نادراً ما يُواجه الضرر الذي يلحق بالمدنيين كنتيجة قانونية تستوجب المساءلة، بل يُدار كعامل خارجي يُستوعب إدارياً. سواء من خلال أنظمة العقوبات أو الشراكات العسكرية، تُعامَل الآثار المتوقعة على الأنظمة المدنية كضغط مقبول لا كخطوط حمراء قانونية.
في الوقت نفسه، لا تُثير الإجراءات الإسرائيلية التي تُقوّض المجتمع الفلسطيني في شكل ملموس، بما في ذلك حجب عائدات الضرائب الفلسطينية وخنق الاقتصاد عمداً، ضغطاً أوروبياً مماثلاً. إذ يمتلك الاتحاد الأوروبي نفوذاً كبيراً على إسرائيل من خلال العلاقات التجارية واتفاقيات الشراكة والامتيازات الدبلوماسية. ومع ذلك، نادراً ما تُفعّل هذه الأدوات في شكل فعّال. يُنظر إلى مواجهة إسرائيل على أنها مكلفة سياسياً، بينما يُنظر إلى الضغط على الفلسطينيين على أنه إجراء إداري روتيني.
ونتيجة لذلك، يسير الضغط الأوروبي في اتجاه واحد. تتأخر المساعدات المقدمة للفلسطينيين، وتُجزّأ، ويُعاد هيكلتها. تُحوّل المساعدات إلى قروض، ثم إلى منح مشروطة، وتخضع لمستويات عدة من الرقابة حتى يصبح الامتثال أمراً لا مفر منه. يصبح البقاء الاقتصادي مرهوناً بضبط النفس السياسي. ما يُقدّم على أنه دعم للحوكمة يعمل في الواقع كإدارة قسرية.
في الأعوام الأخيرة، ذهب هذا المنطق إلى أبعد من ذلك. داخل بروكسل، بُذلت جهود جادة لإعادة تصميم هيكل المانحين والتمويل الذي يحكم فلسطين بالكامل، ليس فقط من خلال آليات الاتحاد الأوروبي، بل أيضاً من خلال التأثير على أطر الأمم المتحدة. الهدف هيكلي لا موقت: ضمان إشراف خارجي دائم على الشؤون المالية الفلسطينية. في ظل هذا النظام، يُمكن لأي موقف سياسي يُعتبر غير مقبول أن يُؤدي إلى قطع التمويل فوراً. لذا لم يعد التحكم عرضياً، بل أصبح متأصلاً.
ما يجعل هذه الديناميكية صادمة في شكل خاص هو توقيتها. فقد تم تعزيز هذه الآليات بينما كانت غزة تُدمر. ومع انهيار البنية التحتية المدنية ووقوع المجازر الجماعية، لم تكن التدخلات الأكثر حسماً للاتحاد الأوروبي موجهة نحو وقف العنف أو فرض عقوبات على سلطة الاحتلال، بل نحو تشديد السيطرة الإدارية والمالية على الأراضي المحتلة. ولا يوجد مكان يتجلى فيه هذا المنطق بوضوح أكثر من غزة. ولا يُمكن فهم التدمير المتكرر للمستشفيات والمدارس والملاجئ والبنى التحتية للمساعدات بمجرد الحديث عن الخطأ أو الأضرار الجانبية. ففي القانون الدولي الإنساني، تُبنى الشرعية على الأنماط، لا على التصريحات. عندما تُصبح الحياة المدنية غير فعالة في شكل منهجي، لم يعد السؤال هو ما إذا كان الضرر غير مقصود، بل ما إذا كان التدهور نفسه قد أصبح مفيداً عملياً. هذا ليس فشلاً في الحوكمة، بل هو حوكمة من خلال التدمير. إن هذا الخلل يكشف الكثير. فأوروبا تدّعي مراراً وتكراراً أن نفوذها على إسرائيل محدود، ومع ذلك فهي تمارس كل نفوذها المتاح على الفلسطينيين، حتى في لحظات ضعفهم الشديد. ويعكس هذا التفاوت تسلسلاً هرمياً للمخاطر السياسية داخل بروكسل، حيث يصار إلى تجنب فرض المساءلة على المستويات العليا، بينما يُعتبر فرض الانضباط على المستويات الدنيا إجراءً آمناً.
فعندما يُثار موضوع المساءلة، غالباً ما يتحول النقاش إلى مزاعم التحريض، أو الكتب المدرسية، أو أوجه القصور الأخلاقية المزعومة داخل المجتمع الفلسطيني. لم يتم استكشاف هذه الادعاءات من خلال نقاش جاد. إنها تُستخدم هذه الحجج كدروع سردية، تسمح للمؤسسات الأوروبية بالتنصل من المسؤولية مع الحفاظ على موقفٍ ظاهريٍّ من الاهتمام الأخلاقي.
هذه المواقف، في النتيجة، ليست فقط تآكل للمصداقية الأوروبية، بل أيضاً إزاحة المساءلة إلى خارج أوروبا نفسها. مع شلل الآليات الرسمية، ينتقل التوثيق والابتكار القضائي والضغط القانوني في شكل متزايد إلى خارج الأطر الغربية التقليدية. هذا ليس رفضاً للقانون، بل محاولة لإنقاذه من التطبيق الانتقائي. هذا التناقض ليس نظرياً. إنها مسألة قانونية وسياسية ومؤسسية، ومازالت دون حل في صميم ادعاء أوروبا بالسلطة الأخلاقية.
