دافع عن الاتهامات الموجهة إلى الحكم
ويب يشرح سبب إلغاء هدف ليفربول
دافع رئيس لجنة الحكام في الدوري الإنكليزي الممتاز لكرة القدم، هاورد ويب، عن حكم مباراة مانشستر سيتي وضيفه ليفربول، في قمّة المرحلة الـ11، بعد الاتهامات الموجهة إليه.
وأُثير الجدل بعدما سجّل قائد ليفربول، الهولندي فيرجيل فان دايك هدفاً في مرمى «سيتي»، لكنّ الحكم كريس كافانا ألغاه بدعوى وجود مدافع الـ«ريدز»، الأسكتلندي أندرو روبرتسون في موقف تسلّل، وتأثيره على الحارس الإيطالي جيانلويجي دوناروما، حيث انحنى الظهير الأيسر، بينما كانت الكرة في طريقها إلى المرمى.
وبعد تدخل تقنية حكم الفيديو المساعد «فار» بقيادة مايكل أوليفر، تم اعتماد قرار الإلغاء، ليفوز «سيتي» 3-0.
وقدّم ليفربول شكوى الى رابطة الحكام المحترفين من أجل إبداء اعتراضه، معتبراً أن معايير المخالفة لم تكن مكتملة، وأن الهدف كان يجب احتسابه.
وخلال ظهوره في برنامج، أوضح ويب أن مثل هذه الحالات تعتمد على «تقديرات شديدة الذاتية لأن الحكم يجب أن يحسم ما إذا كان اللاعب المتسلّل قد أثّر بالفعل على المنافس».
وأضاف: «الكرة أتت من ركلة ركنية إلى فان دايك، ومع خروج لاعبي سيتي من المنطقة، تركوا روبرتسون في موقف تسلّل. عند ارتقاء فان دايك، نُجبر على تقييم فعل روبرتسون، ورغم أنه لم يلمس الكرة، إلّا أنه انحنى بوضوح بينما الكرة تمرّ فوق رأسه بثلاث ياردات عن المرمى».
وتابع ويب: «هذا الفعل حدث في قلب منطقة الست ياردات، قريباً جداً من دوناروما، ولذلك اعتبر الحكام أن هذا قد يُعيق قدرة الحارس على القفز أو اتخاذ القرار المناسب».
وأوضح أن «فار» تدخله مشروط بوجود «خطأ واضح وفاضح، وهو ما لم يتوافر في الحالة، الحقيقة الوحيدة التي نملكها هي أن اللاعب في مواجهة الحارس مباشرة، وأنه اضطر للانحناء تحت الكرة. لذلك لم يَرَ حكم الفيديو أن قرار التسلّل خاطئ بشكل واضح».
وكان مدرب ليفربول، الهولندي أرني سلوت، قد قارن الحالة بهدف «سيتي» أمام ولفرهامبتون الموسم الماضي، حيث كان البرتغالي برناردو سيلفا في موقف مشابه، لكن الهدف احتُسب بعد مراجعة «فار».
وردّ ويب: «هناك اختلاف واضح. الكرة في تلك الحالة مرّت مباشرة فوق رأس الحارس جوزيه سا، وليس فوق رأس برناردو، الذي تحرّك بعيداً عن خط الكرة، ولم يضطر للانحناء مثل روبرتسون. لذلك لم يتأثر الحارس بأيّ فعل من اللاعب».
وختم: «لو مرّت الكرة فوق رأس برناردو مثلما فعلت مع روبرتسون، لربما كان الحكم مختلفاً. لكن في هذه الحالة، تأثير اللاعب كان حاضراً، ولذلك ثبت الحكم على قرار إلغاء الهدف».
